所得分配不均比國家負債更可怕

我們聽過中興銀宣告破產或者像影歌星阿B個人破產的悲慘故事，但不知是否聽過國家破產的故事？假如沒有聽過的話，為何這麼多的經濟學者一直在提醒市井小民，國家舉債會帶來災難？為何他們不去提醒所得分配的惡化才是可怕？

很多經濟學者都會推論，因為國家借錢要還，所以現在發行公債的話，必然把債務留給下一代，造成世代間的分配不公，也就是前人借錢，後人還錢。這種言詞初聽起來好像蠻有道理的，但仔細深思，卻很矛盾。根據這樣的邏輯，我們這一代的人就不可能為下一代做任何的決定，因為所有現在的決定，都會影響到下一代，在沒有取得他們同意前，我們必須好自為之，最好什麼都不要做。

例如我們決定要實施代間的所得移轉計畫，也就是以後的國民年金採用課徵所有人的稅，然後把今天收到的錢，拿去支付給當時健在的退休老人。每年都有人加入這個計畫，也有人退休，所以不斷循環下去，也就形成了年輕人納稅扶養老人，而這群年輕人將來也會讓他們的下一代來扶養。

如果根據經濟學家的邏輯，那麼因為我們把扶養的責任「轉給」下一代，所以在沒經過他們同意前，就不能實施。問題是，下一代還沒出生，我們就什麼事情都不用做了嗎？

同樣的，政府舉債是為了進行某些建設，例如社會福利建立、基本交通建設的支出。所有這些支出，是我們現在決定的，當然會影響到未來的世代。除了一些正常支出，碰到緊急時期，例如SARS疫情，也必須舉債來支應，這些支出都是應付當前社會之所需，也才能夠讓社會繼續順利地運行下去。假如今天社會產生巨大的斷裂，請問還有明天的下一代嗎？

另外還有一些學者說，政府舉債不能超出舉債上限，這也好笑，舉債上限是人定的，又不是自然法則，超過上限有何不可？原先定的舉債上限本來就很可笑的東西了。所以問題並不是在於舉債的問題，台灣當前的問題是所得分配不均的問題。

因為政府不願意得罪財團資本家，所以在稅制的設計上，完全拿中產階級與市井小民的薪資所得稅來支應，卻不是從營利事業所得稅來。最近在SARS疫情淹沒所有其他公共議題的同時，立法院偷偷要通過「遺產及贈與稅法修正草案」，大幅降低遺產稅的課徵稅率。在天天警告喊財政赤字的同時，卻少見有人對所得分配提出意見，每當有新增的社會福利支出時，就開始叫囂這樣的政策是為了選票考量，但卻從不提是否需要這些福利支出，以及這些來自民間需求的福利，可以從哪些管道取得財政收入。

市井小民可以影響政策的，也就是手頭上那張選票，而這也是民主政治的基本要義之一：假如人民要求更多的福利與公平的分配，政府就是舉債也要去完成。假如只是看到財政赤字的表象，不去深究人民的需求，那麼所有的說法也都沒意義了。